החלטה בתיק המ"ד 44455-03-14 - פסקדין

הנשיא יגאל פליטמן

1.      ביום 5.8.2012 הגיש התובע לבית הדין האזורי בנצרת בקשה למתן צו מניעה זמני נגד פיטוריו מתפקידו כמנהל מכירות בנתבעת, ובד בבד הגיש גם את תביעתו העיקרית בה ביקש השבה לעבודה, ותבע זכויות נוספות הנובעות מתקופת עבודתו בנתבעת וסיומה. ביום 19.12.2012 הגיש התובע תביעה נוספת לתשלום פיצויי פיטורים (סע"ש 6294-08-12 וסע"ש 20485-12-12).

2.      התביעות התבררו בתחילה לפני השופטת איצקוביץ, ולאחר פרישתה הועברו התביעות לנשיאה שפר, שלפניה התקיים דיון מוקדם, ונקבע דיון הוכחות. ימים ספורים טרם דיון ההוכחות התברר שאחיו של התובע, מר אילן בוברוב, מכהן כנציג ציבור בבית הדין האזורי בנצרת.

3.      בהחלטתה מיום 2.3.2014, שניתנה במועד דיון ההוכחות שנקבע, קבעה הנשיאה שפר כזאת:

"כפי שהודע לצדדים בתחילת ישיבה זו, לפני ימים ספורים התברר כי אחיו של התובע, הינו נציג ציבור ותיק בבית דין זה.

הצדדים הועמדו על נתון זה שעלה כאמור ממש בעיכוב ניכר, בתחילתו של הדיון וב"כ הנתבעת ביקש שהדיון לא יתקיים בבית דין זה, שכן הוא רואה בכך טעם לפגם.

לאחר ששלושת חברי המותב ערכו התייעצות מעמיקה ביניהם, באנו לידי מסקנה שבהינתן התנגדותה הנחרצת של הנתבעת לכך שהדיון יתקיים בבית דין זה בהתחשב בעובדה שאחיו של התובע הינו נציג ציבור ותיק בבית הדין, אין ברירה אלא להעמיד את השאלה האם ראוי שהדיון יתקיים בבית הדין הזה, על שולחנו של נשיא בית הדין הארצי המוסמך לדון בה.

נעיר כי אנו מאוד מצרים על כך שבית הדין הועמד על קרבת משפחה זו רק כעת, שכן אמורה הייתה להתקיים היום ישיבת הוכחות, כל העדים שאמורים להעיד הגיעו, חלקם ממרחקים, בית הדין וב"כ הצדדים השקיעו שעות רבות בלימוד החומר שבתיק, ואין ספק שעינוי דין מסוים נגרם לתובע מכך שבירור עניינו לא יסתיים היום.

יחד עם זאת נעיר, כי טוב היה אם התובע שאין ספק שידע שאחיו נציג ציבור בבית דין זה, היה מעמיד את הצד השני ואת בית הדין, למען הסדר, על עובדה זו בשלב מוקדם יותר.

עוד נעיר, כי איש מבין חברי המותב אינו חש מניעה אישית לדון בתיק, וכל אחד מחברי המותב וכולם יחד לא רואים מניעה אישית לברר תביעה זו.

יחד עם זאת, אנו מוצאים כאמור, שמראית פני הצדק המחייבת מתן דעתו של הגורם המוסמך - כב' נשיא בית הדין הארצי - לסוגיה זו.

אשר על כן, הננו מורים על העברת השאלה האם ראוי שהתביעה תתברר בבית דין זה לכב' נשיא בית הדין הארצי.

בית הדין רושם בפניו שב"כ שני הצדדים הביעו רצון לטעון בסוגיה של השארת הדיון בבית דין זה, בטרם תינתן החלטת כב' הנשיא.

בית הדין מציע שבמסגרת טיעוניהם, ככל שיקבלו רשות להעלותם, יתייחסו הצדדים גם לאפשרות שהדיון אכן יועבר לבית דין אחר ובמקרה כזה יפרטו בפני איזה בית דין מעדיף כל צד שהדיון יתברר ו/או סבור שמן הראוי שהדיון יתברר ומדוע."

4.      בהחלטתי מיום 3.3.2014 קבעתי כי התיק יוחזר לבית הדין האזורי, על מנת שישמע את עמדות הצדדים בעניין העברת מקום הדיון, ויברר מהו מקום השיפוט המועדף עליהם ככל שיוחלט על העברת ההליך, וכן יפרט הסכמתו להעברת ההליך. עוד קבעתי, כי לאחר שתינתן החלטה בהתאם, יועבר התיק להכרעתי בשאלת העברת מקום הדיון.

5.      בהחלטתה מיום 22.3.2014 קבעה הנשיאה שפר כזאת:

"בהמשך להחלטת בית הדין שניתנה במעמד ישיבת יום 02/03/14, ולאחר עיון בנימוקי הצדדים בסוגיית העברת הדיון בתביעה זו לבית דין אחר, מוצאת אני לנכון להעיר את ההערות הבאות ולאמר את הדברים הבאים -

א.  הדיון בתיקים אלה החל בפני כב' השופטת איצקוביץ, והועבר לח"מ משעה שכב' השופטת איצקוביץ סיימה כהונתה בבית דין זה.

      בפני הח"מ התקיים דיון מוקדם והתיקים נקבעו להוכחות.